- Deux (ou plus) scripts compilés doivent échanger des paramètres alternativement.
 Seul un script peut être actif à la fois.
 Le(s) script(s) compilés additionnels sont compilés dans le script principal pour n’en faire qu’un et ils devront impérativement s’installer dans %TEMP%.
Romeo.exe est le programme principal (il contiendra Juliette.exe) :
If $CmdLineRaw = "Merci" Then Exit MsgBox($MB_TOPMOST, "Ici Roméo !", "Diantre, Juliette vient de me remercier de lui avoir envoyé mon adresse.")
Local $bErrFlag = FileInstall("Juliette.exe", @TempDir & "\Juliette.exe", 1)
If $bErrFlag = False Then MsgBox($MB_TOPMOST, "Juliette veut pas !", "FileInstall dans %TEMP% refusé.")
Local $sTxtParam = @ScriptFullPath
Local $sTransfertPath = @TempDir & "\Juliette.exe" & ' "' & $sTxtParam & '"' ; espace de séparation après le path
Local $iPID = Run($sTransfertPath, @TempDir)
If Not $iPID Then Exit MsgBox($MB_TOPMOST, "Juliette veut pas !", "Juliette.exe ne se lance pas.")
If Not $CmdLineRaw Then Exit MsgBox($MB_TOPMOST, "Roméo plante !", "Il n'arrive pas à passer son adresse à Juliette.")
Local $sTxtParam = $CmdLineRaw
MsgBox($MB_TOPMOST, "Ici Juliette", "J'ai reçu les paramètres suivants :" & @CRLF & $sTxtParam & @CRLF & @CRLF & "C'est l'adresse de Roméo que je vais pouvoir remercier céant !")
Local $iPID = Run($sTxtParam & " Merci") ; espace de séparation après le path
If Not $iPID Then Exit MsgBox($MB_TOPMOST, "Roméo plante !", "Romeo.exe ne se lance pas dans %TEMP%.")
Romeo.exe s’exécute parfaitement bien et Juliette.exe lui répond tout aussi bien.
Donc, jusqu’ici, tout va bien.
 
 Puis, j’ai imaginé que l’histoire du couple shakespearien fût réécrite par Walt Disney et que le « happy end » Hollywoodien impose un : « Ils vécurent heureux et eurent beaucoup d’enfants ». Chaque bébé.exe pèserait environ 1 Mo à la naissance.
 Puisque Romeo.exe contenait l’interpréteur AutoIt, j’allais compiler les scripts additionnels au format .a3x pour alléger la mule. Donc, dans Romeo.au3, j’ai remplacé tous les « .exe » par des « .a3x » et ajouté en-tête « #pragma compile(AutoItExecuteAllowed, True) » puis compilé Juliette.a3x et Romeo.exe.
 Puisque Romeo.exe contenait l’interpréteur AutoIt, j’allais compiler les scripts additionnels au format .a3x pour alléger la mule. Donc, dans Romeo.au3, j’ai remplacé tous les « .exe » par des « .a3x » et ajouté en-tête « #pragma compile(AutoItExecuteAllowed, True) » puis compilé Juliette.a3x et Romeo.exe.À partir de là, les amants se sont brouillés : Romeo.exe n’arrive pas à lancer Juliette.a3x.
 Cependant, Juliette.a3x minaude, mais accepte d’être lancée manuellement depuis le dossier Temp.
  Cependant, Juliette.a3x minaude, mais accepte d’être lancée manuellement depuis le dossier Temp.À présent, j’aimerais bien que vous soulagiez la mule
 sans vexer Juliette en narrant la suite de l’histoire…
 sans vexer Juliette en narrant la suite de l’histoire…Merci.


 ) et le fait qu’une cinquantaine de badauds ait lu plus que le titre de mon appel de détresse, posté le mois dernier, sans qu’un seul ne m'ai indiqué l'ombre d'un soupçon de début de piste.
 ) et le fait qu’une cinquantaine de badauds ait lu plus que le titre de mon appel de détresse, posté le mois dernier, sans qu’un seul ne m'ai indiqué l'ombre d'un soupçon de début de piste.  
  Surtout quand je serai rejoint par celles et ceux qui ont lu le présent sujet.
  Surtout quand je serai rejoint par celles et ceux qui ont lu le présent sujet.  
  ), j'ai l'impression que c'est bien long à se lancer.
 ), j'ai l'impression que c'est bien long à se lancer.



 . Quand j’ai expérimenté ShellExecute, tellement convaincu que cela ne fonctionnerait pas, j’ai du faire une erreur de frappe ou de copier-coller (un acte manqué selon Sigmund) qui a généré une erreur de syntaxe me confortant dans ma réalité. L’on vit toujours sa réalité (poil au nez).
 . Quand j’ai expérimenté ShellExecute, tellement convaincu que cela ne fonctionnerait pas, j’ai du faire une erreur de frappe ou de copier-coller (un acte manqué selon Sigmund) qui a généré une erreur de syntaxe me confortant dans ma réalité. L’on vit toujours sa réalité (poil au nez). 
  Il peut vous servir également à surprendre votre femme en lui faisant apparaître un message du type suivant : " Encore en train de jouer à Mario, espèce de fainéante, alors que je n'ai plus qu'une seule chemise propre dans le placard et qu'elle n'est même pas encore repassée. Là, t'as pris un mauvais pli ; comme si ça ne te suffisait pas d'être ridée de la fesse comme ta mère ".
  Il peut vous servir également à surprendre votre femme en lui faisant apparaître un message du type suivant : " Encore en train de jouer à Mario, espèce de fainéante, alors que je n'ai plus qu'une seule chemise propre dans le placard et qu'elle n'est même pas encore repassée. Là, t'as pris un mauvais pli ; comme si ça ne te suffisait pas d'être ridée de la fesse comme ta mère ".  Mais ça, je vous déconseille. Ou alors, si vous voulez vraiment faire l'expérience, essayez d'abord sur la belle-mère. J'indique qu'il ne s'agissait là que d'un exemple comme un autre et décline toute responsabilité en cas de répercussions consécutives à une mauvaise utilisation dudit script. Personnellement, je suis très doux et aimant avec les femmes
  Mais ça, je vous déconseille. Ou alors, si vous voulez vraiment faire l'expérience, essayez d'abord sur la belle-mère. J'indique qu'il ne s'agissait là que d'un exemple comme un autre et décline toute responsabilité en cas de répercussions consécutives à une mauvaise utilisation dudit script. Personnellement, je suis très doux et aimant avec les femmes   (de bonne volonté, ce qui exclut la plupart des belles-doches que je connais).
 (de bonne volonté, ce qui exclut la plupart des belles-doches que je connais). ; eh oui, s'il est possible de lister les processus en mode normal, guetter le déclenchement d'un processus nécessite le mode administrateur. Ensuite je me suis fâché avec mon fidèle porte-fanion $bErrFlag (en lignes 33 et 48), qui m'a suggéré la question suivante : "dans l'aide Référence UDF, ne vaudrait-il pas mieux écrire que la valeur de retour d'_ArrayColDelete, en cas de succès, est le nombre de colonnes restantes + 1 ? La colonne 0 pourrait revendiquer son droit à l'existence (la dimension sous celle du point serait de la couleur du néant)". Si j'ai laissé la parole à ma variable, c'est que je joue la prudence ; en effet, dans une expérience récente je suis redescendu de la cinquième dimension, sans parachute, pour m'écraser dans un coin du forum AutoIt,
  ; eh oui, s'il est possible de lister les processus en mode normal, guetter le déclenchement d'un processus nécessite le mode administrateur. Ensuite je me suis fâché avec mon fidèle porte-fanion $bErrFlag (en lignes 33 et 48), qui m'a suggéré la question suivante : "dans l'aide Référence UDF, ne vaudrait-il pas mieux écrire que la valeur de retour d'_ArrayColDelete, en cas de succès, est le nombre de colonnes restantes + 1 ? La colonne 0 pourrait revendiquer son droit à l'existence (la dimension sous celle du point serait de la couleur du néant)". Si j'ai laissé la parole à ma variable, c'est que je joue la prudence ; en effet, dans une expérience récente je suis redescendu de la cinquième dimension, sans parachute, pour m'écraser dans un coin du forum AutoIt,  
  dans le script a déclenché chez moi une peur et une envie de courir. Je vais probablement embarquer ResourceHacker qui fera ça très bien, d'autant plus que j'ai déjà écrit la fonction ; à moins que je n'utilise les deux. Quoiqu'il en sera, merci de ta juste réponse.
  dans le script a déclenché chez moi une peur et une envie de courir. Je vais probablement embarquer ResourceHacker qui fera ça très bien, d'autant plus que j'ai déjà écrit la fonction ; à moins que je n'utilise les deux. Quoiqu'il en sera, merci de ta juste réponse.